基于数据的辨证分析，回应一个关于人口政策的流行观点——

　　计划生育政策导致人口逆淘汰吗？

　　尹银 邬沧萍

　　20世纪70年代初期，中国开始实行计划生育政策，鉴于城乡二元化社会结构，计划生育政策的实施也是二元的。在城市基本上实施的是严格的一孩政策，而占较大人口基数的农村则比较宽松，人口增长速度也快于城市。因此，学术界出现了“计划生育政策导致人口逆淘汰”的说法，认为中国出现了与追求人口素质提高相“逆”的现象。

　　基于中国省级不同生育政策的数据分析，计划生育政策并没有导致人口逆淘汰

　　中国大陆的计划生育政策是多元的，总的可以概括为：城市以“一对夫妇只生一个孩子”为核心，农村地区则有所差异。整体来看，可分为4个类别：第一类：独生子女政策为主的地区，包括上海、江苏、北京、天津、四川、重庆6个省市，占人口总数的20%。第二类：独生子女政策与独女可生二孩(即“一孩半”)政策混合的地区，包括辽宁、黑龙江、广东、吉林、山东、江西、湖北、浙江、湖南、安徽、福建、山西12个省份，占人口总数的44%。第三类：独女可生二孩政策与二孩政策混合的地区，包括河南、陕西、广西、甘肃、河北、内蒙古、贵州7个省区，占人口总数的31%。第四类：二孩及以上的政策地区，包括云南、青海、宁夏、海南、新疆5个省区，占人口总数的5%。

　　通过调查发现，在不同地区，计划生育政策的作用有所不同：第三类政策地区，中学生数量显著较高，第一、二类政策地区与第四类地区没有显著区别。也就是说，尽管第一、二类政策地区计划生育政策比较严格，但是其中学生数量并不比第四类政策地区显著少，没有出现计划生育政策越宽松，人口文化素质越低的状况；计划生育政策对城乡中学生数量没有显著影响，也没有出现计划生育政策越宽松，人口素质城乡差别越大的状况。也就是说，在城乡之间不存在人口逆淘汰现象。

　　具体地分析计划生育政策对人口质量的影响，我们发现：随着计划生育政策的实施，出生人数的迅速减少对学校教育带来了新的问题，当某一学龄段人口高峰过后，学龄人口的迅速减少会浪费教育资源。所以，一方面是第一、二类政策地区教育资源由于学龄人口减少而造成浪费，另一方面是第四类政策地区，随着社会经济的发展和家庭收入的提高，孩子接受中学教育的可能性大大增强。但由于第四类政策地区教育资源不足，以及相对于家庭收入来说，孩子数量太多，对素质的要求降低，素质效应太小。在第三类政策地区则不同，孩子数量减少，家庭对孩子素质的要求提高，能够保证孩子接受中学教育，相对较为宽松的计划生育政策也使该地区有为数不少的学龄人口，计划生育政策的数量效应小于孩子的素质效应。因此，从全国范围来看，总体人口素质的提高抑制了可能出现的人口逆淘汰现象。

　　城市化改变了城乡人口比例，城乡之间不存在人口逆淘汰现象

　　计划生育政策并没有导致人口逆淘汰，还有其他方面的原因。认同“人口逆淘汰”的观点是建立在以下两个前提之上的：一是城乡人口素质现状维持不变，二是农村人口在总人口中的比重不断上升。由于农村人口整体素质低于城市，因此，农村人口比例上升的过程，就是低素质人口比例上升的过程，最终会导致整体人口素质的下降，但实证数据揭示的事实却是农村人口教育素质在上升。

　　随着GDP的增长，农村中学生数量在增加，这说明农村人口的素质在提高。与此同时，随着农村收入的增加，落后的农村教育不能满足农村家庭的需求，富裕的农村家庭将孩子送入城市接受更好的教育，增加了城市中学生数量。从数量看，城市化在总体上并没有增加中学生的数量，而是降低了城市的中学生数量。因此，人口逆淘汰不存在的原因是：城市化改变了城乡人口比例，而农村中学生数量随着社会经济的发展而增加，并没有产生人口逆淘汰。

　　目前家庭和教育资源存在浪费，应适度调整计划生育政策

　　另外，以往研究没有注意到的还有家庭资源的浪费。计划生育政策的执行，使大部分家庭只有1～2个孩子，在孩子素质达到要求以后，家庭必然会增大对孩子数量的要求，但是由于计划生育政策的原因，这种需求得不到满足，家庭只好将这种需求转移，这不能不说是一种更大的浪费。

　　从理论上讲，每一个国家都有它的适度人口水平，教育也是如此。改革开放三十多年来，中国社会经济取得很大发展，教育资源水平有了很大提高。相比之下，计划生育政策却没有得到实质性的调整，第一、二类政策地区虽然生育率较低，但是生育率下降降低的毕竟是学龄人口，严格的计划生育政策并没有提高教育水平和人口素质，阻碍了人力资本的积累。这意味着我国生育率下降所创造的经济发展机会不能被充分利用，而个人和家庭可能会由此承担净损失。

　　改革开放初期，实施计划生育政策的一个主要原因是人口太多、教育资源不足。如今在一些地区却是人口太少，家庭和教育资源浪费，在这种情况下，应该适度调整计划生育政策，这是比单独讨论是否存在人口逆淘汰更有意义的主题。本研究显示，第三类计划生育政策使人口数量和素质达到了最优，是最适合的政策。

　　(作者分别为中央财经大学讲师、中国人民大学教授)

　　阅读延伸

　　关于“人口逆淘汰”的争论

　　一些研究者认为，计划生育政策在城乡和地区间的差别，导致城市少生、农村多生和发达地区少生、欠发达地区多生。长此以往，人口整体素质会因农村孩子比例上升而下降，造成“人口逆淘汰”。

　　一些学者对此进行了反驳，认为随着城乡相对生育率降低，农村人口的整体素质一直在提高，甚至快于城市，拉动了全国人口整体素质上升，城乡差别的计划生育政策并没有导致“人口逆淘汰”。